Průvodce |
Karpattreky |
Horolezectví |
Cykloturistika |
Cestování |
Lyžování |
Příroda |
Soutěže |
Aktuality |
Zajímavosti |
Kalendář |
Napsat článek |
Reklama |
Více… |
|
 |
||
| Poslední aktualizace: 14.11.2019 |
|
Treking > Příroda > Zabij bobra, zachráníš strom aneb šílený ekolog radí. Část ekologů to opravdu myslí smrtelně vážně!
Zabij bobra, zachráníš strom aneb šílený ekolog radí. Část ekologů to opravdu myslí smrtelně vážně!Zabij bobra, zachráníš strom aneb šílený ekolog radí10.5.2012 | Otakar Brandos
Když jsem poprvé slyšel toto rčení, myslel jsem si zprvu, že jde o nadsázku a nebo hloupý vtip. Jenže o vtip nešlo, část ekologů to myslí smrtelně vážně. Ano, zabít bobra a "zachránit" strom jim přijde normální, přirozené. 
Jenže bobr, ta mrška nenasytná, byl ještě nedávno přirozenou součástí české (i slovenské) krajiny. Ano, staví hráze - vodní hrady, kácí stromy a má na svědomí rozlivy řek. Ty však jsou nepatrné ve srovnání s tím, co má na svědomí člověk svým napřimováním a betonováním koryt řek a říček. Záplavy tady byly, jsou a vždy budou, ať se nám to líbí a nebo ne. A ani milióny tun betonu s tím nic nenadělají. Větru ani dešti neporučíme, to se nepovedlo ani jiným "machrům". Ekology lze dnes rozdělit do tří skupin. Na normální ekology, ekology mamonáře a "ekoteroristy". První skupina, která mě subjektivně připadne nejméně početná, zahrnuje ty skutečné a poctivé ekology, kteří mají kladný vztah nejen ke své práci, ale k přírodě samotné. Ekologii, biologii a podobné obory obvykle vystudovali, chápou hluboké zákonitosti přírody a přírodních cyklů. Nemají problém vyvěsit ptačí budky v jarních měsících, zúčastnit se různých akcí sloužících k ochraně zvěře či přírodních lokalit (například vlčí hlídky, monitoring hnízd dravých ptáků atd.), vysadit strom. Čtěte také: Vlk, rys i medvěd se vracejí do českých hor… ale nemají to jednoduché Druhou skupinou jsou mamonáři, kšeftaři, či chcete-li - obchodníci. To jsou ti, co obchodují s teplou vodou a vymýšlejí různé daně. Obvykle mají dlouhé prsty a množství kamarádíčků mezi kmotry, velkokapitálem a politiky, takže pro ně není problémem své zájmy prosadit i do zákona. Obchodování s emisními povolenkami či přidávání řepkového oleje do motorových paliv patří k takovýmto "skvělým" výmyslům. 
Ne, nejsem proti ochraně přírody, klimatu atd., ale jsem proti tomu, aby se překrucovaly fyzikální zákony. Do této kategorie pitomostí bych zařadil i poněkud upozaděnou vyhlášku (z takovýchto zákonů plynoucí) o zákazu pálení "biomasy", tedy oné hmoty, se kterou měla největší ekoodborová předačka Kateřina "Žak" velký problém v jednom televizním pořadu. Takováto neznalost by se členům třeba ODS s přimhouřením obou očí odpustit dala, ale člena Strany zelených by za takovouto ostudu měli kopnout do zadní části těla. Listí ani shrabanou trávu dnes v řadě obcí pálit nesmíte, musíte je kompostovat, aby nevznikal onen "zlý" oxid uhličitý. Ano, CO2 je skleníkový plyn, jehož koncentrace v atmosféře od roku 1780 narostla zhruba o 30 %. Jenže mudrlanti nějak zapomněli, že anaerobním rozkladem organických látek vzniká metan, nejjednodušší uhlovodík zvaný také bahenní plyn. No a co má být řeknete si. No co, metan (CH4) je také skleníkový plyn a to takový, že "skleníkuje" dokonce 20× lépe než oxid uhličitý! To se sice ani zdaleka nehrabe na freony (CFC), které se v minulosti používaly v chladících zařízeních a které "skleníkují" dokonce 7 500× intenzivněji než CO2, ale ty jsou dnes již zakázány… Koncentrace metanu v zemské atmosféře vzrostla od roku 1780 asi o 150 % a jeho působení je mnohem závažnější, než si tito mudrlanti dokáží přiznat. Ročně se do atmosféry dostane asi 600 miliónů tun CH4, přičemž chov skotu a pěstování rýže se na jeho produkci podílí asi z 30 %. Mokřady a tundra produkují asi 20 % metanu a zbytek připadá na ostatní zdroje. No a my bychom měli kompostovat a přikládat na hromadu další metanové polínko. Tomu opravdu nerozumím… No a třetí skupinou jsou "ekoteroristi", či chcete-li - potížisti. To jsou fanatici, kteří protestují proti všemu, brání čemukoliv, co se jim znelíbí. Obvykle ignorují pravdu i výsledky vědy a jejich pravdu jim v žádném případě nevymluvíte. Mnohdy zbytečně blokují důležité stavby, turisty považují za nepřátele své i přírody atd. Ale ani tyto "ekoteroristy" bych apriori neodsoudil. 
Ano, občas sice otravují lidem život, brzdí například výstavbu (abych zůstal v našem regionu) turistické chaty na Lysé hoře, ale na druhou stranu se jim občas podaří vyšťourat pěkné kulišárny firem a politiků, které by se mohly stát skutečnou hrozbou ekologii, životnímu prostředí. Beru je jako nutné "zlo", ale svým způsobem jsem rád za jejich existenci. Čeří vody podobně, jako to dříve dělali Sládkovi republikáni v parlamentu. Konstruktivní příliš nebyli, ale občas se jim podařilo trochu rozehnat zahnívající stoku, kterou dnešní parlament bez jejich přítomnosti (či podobné alternativy) bezesporu je. Použité zdroje:
Líbil se vám tento článek? Diskuse k tomuto článkupřidat názor zobrazit celou diskusi
Bohužel s tím kompostováním má autor pravdu. To většinou nejsou komposty co zahrádkáři zakládají , ale smetiště, skládka hnijícího organického i anorganického bordelu. Nedovedete si představit co se z toho šíří chorb a plísňových onemcnění, napadají rostliyn i lidi. Dneska se tráva poseká sekačkama a rozšmelcované hnije na trávníků..to je tolik biopatogenů že nás spolehlive udolají rakoviny a ne nějaké nedokonalé spalování...Nejdojemnější je jak se na vás budou všichni dívat když zapálíte ohníček, ale dýmající Arcelormittal v pozadí ten je pohodě, že jo ? Úředníekoterorismus existuje.
PS: hrušně mi napadla rez a růže antrakóza. Mám to dát do kompostu nebo spálit, hm ?
Ohol bobra -zničíš romantiku zákoutí! Není nad staré dobré časy!
šílení dokazuje následující článek z bulvárního idnesu - http://ekonomika.idnes.cz/bobri-a-kormorani-delaji-skody-za-miliony-f1i-/ekonomika.aspx?c=A120608_195300_domaci_brm . Ledňáček říční, mořský orel, los, medvěd aj. jsou označování za škodnou. Co dodat…
Autor se zhurta pouští do kritiky kompostování (jako alternativě k pálení listí) a odsuzuje Kateřinu Jadques za neznalost pojmu biomasa, ale sám zřejmě nemá potřebné znalosti o tom, k čemu se vyjadřuje: ze správně ošetřovaného kompostu (přehazovaného kvůli provzdušňování aby mikroorganismy mohly správně pracovat) totiž metan neuniká, neboť podstatou kompostování je aerobní tlení (se vznikem CO2) a nikoliv anaerobní hnití (se vznikem metanu). Viz: http://www.kompostuj.cz/vime-jak/jak-tridit-kuchynsky-bioodpad/co-je-bioodpad/
Netvrdím, že všechny komposty na světě jsou vedeny správně a že ani trochu metanu z nich neuniká, ale rozhodně to není pravidlem. Kompostování je nejpřirozenějším způsobem, jak "se zbavit" bioodpadu (tak, aby to co nejméně škodilo přírodě), na rozdíl od jeho pálení, při kterém vznikají nebezpečné organické látky (spalování za nízké teploty), dochází ke znečišťování vzduchu kouřem a přijdete o kvalitní hnojivo, kterým výsledek procesu správného kompostování je. Uniká sice také nějaký CO2, ale tím, že část uhlíku zůstává vázána v organické hmotě (hotovém kompostu), tak jej unikne méně než pokud by se stejná organická hmota spálila. To jsou ony "fyzikální" či spíše biochemické zákony, proti jejichž "překrucování" autor tak rázně vystupuje...:-/
Pokud autorovi opravdu záleží na tom, aby emise metanu z lidské činnosti byly kvůli změnám klimatu co nejmenší, udělá nejlépe, když nebude jíst hovězí maso (aby snížil vliv chovů skotu k produkci metanu) a bude organické zbytky (listí, tráva, kuchyňský odpad) kompostovat! :-)
P.S. jo, a fakt by mě zajímal jeden jediný konkrétní případ (jméno člověka či více lidí), který měl autor na mysli, když "vyčlenil" skupinu "Ekoteroristů" popsaných jako "To jsou fanatici, kteří protestují proti všemu, brání čemukoliv, co se jim znelíbí. Obvykle ignorují pravdu i výsledky vědy a jejich pravdu jim v žádném případě nevymluvíte"
metan nevzniká, jenže kdo ze zahrádkářů má čas na "správné" kompostování a přehrabování aby kompost "správně" hnil za přístupu vzduchu. To je nerealizovatelná demagogie. Neznám nikoho. Prostě vše zůstane na kupě a podlehne z velké části anaerobnímu hnití za vzniku metanu…
Nejezte hovězí, jiní nám zase doporučují nejezte vepřové, nejezte rýží. Opravdu skvělá doporučení. Já vím, bylo by lepší, kdybychom nejedli vůbec… To by byl pro dnešní vlády ideální občan. No a k poslednímu dotazu. Nebudete to například vy? :-))
To, že ve vašem okolí neznáte nikoho, kdo by stíhal přehazovat kompost, nemění nic na tom, že je lepší bioodpad kompostovat než pálit. Je to problém lidí a ne samotného kompostování. Takže řešení vidím v osvětě a vzdělávání lidí, aby vzali za své, že pro ochranu přírody je potřeba "obětovat" trochu času a překonat lenost a do té tlející kupy trochu hrábnout vidlema :-) Pokud toho někdo opravdu není schopen, tak obce mají možnost zavést organizovaný svoz bioodpadu tříděného těmito lidmi do speciálních popelnic, jejichž obsah pak v komunitní, obecní či průmyslové kompostárně zraje za "správné přehrabovací" péče odborníků (a výsledek si pak zahrádkáři mohou za mírný poplatek odvézt na hnojení políček).
Rozhodně nesouhlasím s tím, aby jen proto, že lidi "nemají čas" (to nemá v dnešní době nikdo na nic), tak se na nejvhodnější řešení problému vykašlat a radši povolit něco, co je sice pro přírodu horší (tj. spalování bioodpadu - především znečištění vzduchu a ochuzení půdy o organickou hmotu kompostu) jen proto, že je to tak pro lidi pohodlnější (jde nám přece oběma o ochranu přírody ne?).
Jo a pokud znáte nějaké výsledky vědeckých studií, které prokazatelně zjistily, že pokud "vše zůstane na kupě" tak se uvolní ve větším množství metan, tak prosím o odkaz na ně (abych se teda vyhnula té demagogii a neignorovala výsledky vědy:-) a k tomu mě napadá - když už se tedy vědecky dokázalo a spočetlo, že ty chovy skotu významně přispívají k emisím metanu, tak nevím, proč mé doporučení nejíst hovězí tak ironizujete a pochybujete o něm. Spolu s Vaší větou o tom, že lepší by bylo nejíst vůbec, mi to trochu zní jako určitý způsob, jak to mé doporučení shodit, abyste neměl výčitky, protože nejste ochoten se pro ochranu životního prostředí v něčem sám omezit.
Já myslím, že klidně jíst můžeme, když budeme stravu vybírat uvědoměle a s využitím nejnovějších informací o jejím vlivu na přírodu.
To, zda nejsem náhodou tím "ekoteroristou" např. já, jste usoudil jen z toho, že se zastávám kompostování a doporučuju nejíst maso? :-) To myslím nejsou zrovna znaky terorismu, byť s příponou "eko"...
je to bez diskusí, problém je v tom, že kontejnery na biodpad se objevují jen poskrovnu. Dokonce je nevídávám ani kolem zahrádkářských kolonií.
Pokud jde o hovězí, tak to nebylo ironizování, já jen nadhodil, že bychom téměř nemohli jíst maso - protože drůbež je krmena anaboliky a antibiotiky a ve velkochovech je v nevyhovujích klecích. Vepřové je tučné a muslimům se nelíbí, že jej jíme a k tomu to hovězí. Takže bychom za chvíli byli vegetariány :-)).
To ale samozřejmě berte s rezervou. Např. český bulvár tento týden přišel s článkem, že dinosauří produkce metanu mohla za velké oteplení planety a jejich téměř vyhynutí :-)) Zpráva vytržená z kontextu a ne zcela podložená. Takže ani ty kravky (zejména v Jižní Americe - Argentina) bych tak nezatracoval a neobviňoval bych je z oteplování planety.
Dnes hlavním producentem metanu je podle dostupných studií metan uvolňovaný z polárních oblastí v důsledku oteplení a rozmrzání permafrostu (cirka před třemi měsíci jsem narazil na www.nasa.gov na tiskovou zprávu k tomuto problému, snad ji ještě dohledám. Byly tam pěkné "termo" mapy).
Samozřejmě, že nám jde o stejnou věc, ochranu přírody. Některé mé poznámky neberte v špatném, ale jako jistou nadsázku mající za cíl upozornit na určité problémy. Určitě se shodneme v zásadních věcech a názorové neshody v detailech nemohou být na škodu diskusi :-))
s kompostováním je v reálu v ČR problém...
(Leona Machalová,
16.05.2012, 22:26
)
...to je jasné. v jiných zemích jsou na tom mnohem líp, takže je co dohánět.
Kdo říká, že musíme vůbec nějaké maso jíst?! ;-) Já myslím, že nemusíme a také už to 6 let na sobě potvrzuji, že to není nutné :-) (z toho přes 3 roky nejím ani mléko a vejce). A žiju, jsem zdravá (vyšetření u doktora všechny o.k.) takže problém vidím ne v tom, že by člověk bez masa být nemohl, ale že se ho nechce vzdát (typický problém při tom, když má člověk udělat nějakou větší změnu ve svém životě, aby ulehčil přírodě).
(pochybovačům o vydatnosti bezmasé stravy např. pro těžce pracující a sportovce doporučuji stránky http://www.vegan-fighter.com/ )
Dost významný podíl na zvyšování množství skleníkových plynů má i odlesňování, především v té Jižní Americe, které probíhá hlavně kvůli dobývání nových pastvin pro ty kravky a pro získání půdy k pěstování krmiva pro ně (holt narůstající spotřeba masa v Číně, Indii a dalších rozvojových zemích na úroveň evropských masojedlíků prostě nemůže zůstat bez následků).
Proto každé snížení poptávky po živočišných produktech má smysl (nemusí být člověk zrovna vegan,když to nedokáže, pomůže i snížení konzumace masa např. na úroveň našich prababiček, tzn. tak 1-2x týdně, nebo i méně)
Já bych byl opatrnější v tom zařazování do škatulek ekoteroristů, protože v mnoha případech je skutečně na místě, aby se někdo otevřeně postavil proti developerským plánům různých zlatokopů, kteří berou přírodu hlavně jako prostor pro své podnikatelské záměry - viz. například plány na rozšíření sjezdovek v jedné z přírodně nejcennějších lokalit na Pradědu.
Ani s tou Lysou horou nesouhlasím. Tam velmi podobně připomínkovaly, kromě ekologických nevládek, také správa CHKO a Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky. To byste potom musel nazvat "ekoteroristy" i tyto dvě státem zřizované organizace.
Tím posledním odstavcem jste se dostal na velice tenký led.
Ano, my aktivní ochránci přírody občas otravujeme život různým developerům, ale někdo se tohoto nepříjemného úkolu zhostit musí. Kdyby se reaizovaly všechny stavby v souladu s přírodou, tak žádné připomínkování není potřeba.
já ty "ekoteroristy" dal záměrně do uvozovek, neboť tento pojem běžně používaný v médiích nemám moc rád a neztotožňuji se s ním. Možná jsem to nenapsal dostatečně jasně a jednoznačně, k podobným závěrům jsem dojít nechtěl. V případě Lysé hory a výstavby chaty mám možná jednostranné informace od zřizovatele a turistů, myslím ale, že na tomto zabetonovaném vrcholu už snad ani něčemu ublížit nelze. Také jsem rád, že různá hnutí ztěžují práci developerům, neboť jinak by naše krajina byla snad již sakumprásk vybetonována. Šlo mi jen o to upozornit na oba extrémy, zřejmé rozpory a ne vždy promyšlené kroky (CO2 versus CH4).
V pohodě - každopádně díky za článek, jen tohle téma je někdy citlivější na správné podání (například proto, že činnost skupiny "normální ekolog", občas může navenek vykazovat znaky třetí skupiny - ale tady přiznávám, že je často problém v ne přílíš zvládnuté komunikaci s veřejností na straně ochránců), tak jsem to raděj upřesnil. :-)
Co se týče chat na Lysé hoře, tak tam si myslím nějaké významné problémy či rozpory nebyly (např. Bezručova zvládla EIA "jen" za 2 roky, což je velmi dobrý výsledek - kdo chce cokoli stavět na takovýchto lokalitách, tak nemůže čekat, že mu to odklepnou za pár měsíců, vždy je potřeba ještě doladit nějaký rozumný kompromis mezi stavitelem a zájmy ochrany přírody)
Jinak kompletní dokumentace k posuzení EIA obou chat je na
http://portal.cenia.cz/eiasea/detail/EIA_OV9062
http://portal.cenia.cz/eiasea/detail/EIA_OV9061
(dá se tam vyčíst kdo, co a proč připomínkoval)
vlně :-)) Ano, někdy jde o ne zcela precizní formulace a nepochopení. Za část mohou samotní ochránci přírody nezvládajíc komunikaci s veřejnosti, za část masmédia, která dávají prostor kdejaké ptákovině a na ekologii se dívají jako na pavědu (jak před časem konstatoval náš současný soudruh prezident). K chatám již půl roku připravuji článek (a ne a ne se dokopat jej dokončit) a srovnání se Skandinávií, kde se k přírodě chovají naprosto jinak. Na to, co tady betonové lobby běžně prochází, by se skandinávci ani neodvážili pomyslet. Článek asi bude trochu provokující, neboť mi stále vychází (ať to beru z jaké chci strany), že za problémy ve vztahu k přírodě u nás může nedostatek morálky. Tento závěr je asi i hlavním důvodem, proč článek není ještě na webu - nechávám jej "vyhnít" v hlavě, zda-li nedojdu k obecnějšími a méně kontroverznímu závěru.
Další související články:+ Billboardy devastují tvář krajiny!+ Ochrana půdy a volné krajiny před jejím zastavováním + Vlk, rys i medvěd se vracejí do českých hor… ale nemají to jednoduché + Z deníků vlčích hlídek (3) - nečekaný nález ve tmě a malé novoroční shrnutí + Z deníků vlčích hlídek (2) - Rysí stopovačka na prvním sněhu, aneb jak se stopuje rys + Z deníků vlčích hlídek (1) - Čekání na sníh, aneb kdo vlastně jsme + S medvědy v zádech II, jak se chovat při setkání s medvědem + S medvědy v zádech, anebo pořádný prásk v Tatrách + Můj život s karpatskými medvědy + Jak být v bezpečí na územích obývaných medvědy + Koločavský medvěd opět řádil, Češi přečkali noc na stromě + Kočka divoká (Felis silvestris) |
|
||||
Podpořte tento web, třeba peněžitým darem, který bude využit k dalšímu technickému rozvoji
stránek. Učinit tak můžete bankovním převodem na účet
